Más de dos décadas después de su creación, la promesa de prosperidad y creación de empleo de la OMC (Organización Mundial del Comercio), no se ha cumplido, dice Deborah James, integrante y vocera de La Red Nuestro Mundo No Está en Venta (OWINFS), organización de la sociedad civil global quién trabaja mancomunadamente con la Internacional de Servicios Públicos (ISP) en temas de la OMC.
En el vigésimo aniversario de las protestas contra la Organización Mundial del Comercio (OMC), la evidencia de su daño a los trabajadores, la atención médica, los agricultores y el medio ambiente, y particularmente a los países en desarrollo, ha demostrado que sus críticos tienen razón.
En ese frío día de invierno en Seattle, los defensores del modelo de globalización corporativa de la OMC estaban tratando de lanzar una nueva ronda de liberalización del “Milenio”.
Los sindicatos y los ecologistas, los defensores del desarrollo y los grupos de interés público expresaron su oposición y se enfrentaron a las fuerzas de seguridad del Estado que los rociaron con gases lacrimógenos y gas pimienta, les dispararon con balas de goma y los arrestaron por cientos, la gran mayoría de los cuales estaban haciendo ejercicio de sus derechos democráticos
En el momento de las protestas, la OMC tenía menos de cinco años. Pero los críticos ya habían visto cómo las corporaciones más grandes del mundo habían logrado utilizar su fundación, y el buen nombre del comercio para promover la prosperidad, para lograr un nuevo conjunto de acuerdos que abarcaban no solo el comercio de bienes sino también las medidas de inversión relacionadas con el comercio, y las normas de propiedad intelectual (PI) relacionadas con el comercio, agricultura y servicios.
Estos nuevos acuerdos, lejos de los objetivos originales del multilateralismo, otorgaron nuevos derechos al comercio (que son ejercidos por las corporaciones) y restringieron la regulación gubernamental en interés público.
Las predicciones de aumento de empleos y prosperidad bajo el sistema de la OMC han fracasado abismalmente. Las desigualdades se han disparado, dejando a cientos de millones empobrecidos mientras los multimillonarios hacen metástasis como el cáncer.
Esto se debe a que las élites corporativas secuestraron el “comercio” y manipularon las reglas para distribuir los ingresos hacia arriba, al tiempo que reducían las protecciones para las personas que trabajan. Los profesionales altamente remunerados (como los médicos) están protegidos (al poder regular sus propias licencias) y las empresas tienen derechos de acceso al mercado y previsibilidad. Mientras tanto, los trabajadores se ven obligados a participar en una competencia desleal sin un piso mínimo de protección, y los trabajadores de los países en desarrollo se han mantenido en los niveles más bajos de las cadenas de valor mundiales.
Esto está muy lejos de los objetivos del multilateralismo en su nacimiento, que incluía lograr el pleno empleo.
Si bien los movimientos laborales perdieron sus esfuerzos para garantizar estándares mínimos de protección para los trabajadores, Big Pharma ganó en sus esfuerzos por difundir protecciones IP maximalistas, una distorsión mucho mayor del “libre comercio” que los aranceles, y una que ha costado vidas incalculables, porque los precios de medicamentos se han disparado.
El medio ambiente ha sufrido a medida que los países utilizan la explotación ambiental como una ventaja comparativa, y el comercio es responsable de un porcentaje creciente de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático.
Del mismo modo, los subsidios para la producción dañina para el medio ambiente de petróleo y gas siguen siendo indiscriminados, mientras que los países se han demandado con éxito en la OMC por dirigir los subsidios hacia combustibles más ecológicos, especialmente si intentan crear empleos al mismo tiempo.
Como a los países ricos se les ha permitido mantener su nivel de subsidios agrícolas, que en su mayoría se entregan a los grandes productores, no a las granjas familiares, a los países en desarrollo no se les ha permitido bajo las normas de la OMC subsidiar la producción de alimentos para el consumo interno para garantizar la seguridad alimentaria, ni proteger a sus agricultores del dumping injusto.
Las reglas agrícolas injustas contribuyen a las crisis alimentarias mundiales y al empobrecimiento de millones (todavía hay casi mil millones de personas hambrientas en el mundo) y evitan que los países en desarrollo se beneficien del comercio justo. Y, sin embargo, Estados Unidos actualmente está demandando a India en la OMC por implementar el programa de seguridad alimentaria más grande en la historia del mundo.
Después de Seattle, los partidarios de la OMC lograron que los países en desarrollo acordaran una nueva ronda de conversaciones comerciales solo al afirmar que sería una ronda de “desarrollo”, es decir, una que pusiera en el centro las necesidades de los países en desarrollo.
Desde entonces, desafortunadamente, los países desarrollados nunca han cumplido sus promesas de abordar las limitaciones que las malas reglas de la OMC imponen al desarrollo.
Reunión ministerial tras reunión, y he asistido a todos desde la celebración en Doha en 2001, se han negado a aceptar la agenda de desarrollo, a fijar las reglas de la OMC que limitan el desarrollo, y en su lugar impulsaron una agenda de mayor liberalización, incluso cuando sus propios trabajadores, pacientes, agricultores y el medio ambiente fueron atacados.
La realidad es que la mayoría de los países en desarrollo que se han beneficiado del comercio lo han hecho exportando a China, cuyo crecimiento generalmente se atribuye a sus divergencias con el modelo de la OMC.
Y ahora la industria de Big Tech quiere usar la OMC para redactar una nueva constitución para la economía global (digital), para otorgarles derechos de acceso a los mercados y privatizar permanentemente el mayor recurso del mundo, los datos, al tiempo que impide que los gobiernos regulen industria en el interés público.
También buscan nuevas reglas para limitar aún más sus obligaciones tributarias; asegurar un suministro ilimitado de mano de obra barata, despojada de sus derechos, y evitar que tengan que rendir cuentas a las comunidades en las que operan.
En un momento en que la mayoría de las conversaciones sobre Big Tech se centran en la necesidad de una mayor aplicación de la ley antimonopolio y fiscal y cómo no se debe permitir que su modelo de capitalismo de vigilancia moldee los contornos de nuestros medios de comunicación, democracia, derechos humanos, educación y relaciones sociales, o incluso cómo dividirlos: están trabajando a través de la OMC, sin debate público, para obtener una nueva constitución que consolide su poder y sus ganancias.
Su objetivo es concluir un nuevo “plurilateral” en la OMC entre casi la mitad de los miembros, para la próxima Ministerial en junio de 2020 en Kazajstán. Sugerencia: las mismas disposiciones se encuentran en el “nuevo” USMCA; de hecho, son una de las principales ganancias celebradas por las grandes empresas.
El Mecanismo de Solución de Controversias (DSM) de la OMC se enfrenta a una crisis existencial debido al bloqueo de citas por parte de la administración Trump, y todos esperan que el brazo judicial de la OMC esté castrado a partir del 11 de diciembre.
En realidad, el problema con el sistema de disputas es que adjudica de acuerdo con un conjunto de reglas guiadas por intereses corporativos. En los 45 casos en los que los miembros han intentado utilizar las regulaciones de interés público como defensa en un caso, los intereses comerciales han ganado 44 veces.
Por lo tanto, hay una crisis en la OMC, pero es una de sus propias decisiones. La crisis es que las personas en todo el mundo han sufrido durante casi 25 años de un modelo de comercio pro-corporativo perjudicial, encapsulado por la OMC, y las políticas internas de austeridad que han llevado a levantamientos en cuatro continentes, migraciones masivas y la elección de gobiernos de derecha en muchos países.
Para recuperar la estabilidad y garantizar la verdadera prosperidad de sus pueblos, los gobiernos deben abordar los defectos fundamentales del sistema actual de globalización liderada por las empresas, no expandir y afianzar los desequilibrios de poder.
Todos necesitamos una economía global que facilite empleos decentes, acceso a medicamentos asequibles, alimentos saludables y un entorno próspero. Casi todos los gobiernos acordaron este mandato a través de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y la Agenda 2030 en 2015. Las reglas de la economía global deben configurarse para garantizar que el comercio pueda ayudar a alcanzar estos objetivos, pero como mínimo, no debe restringir a los gobiernos de hacerlo.
Un plan para lograr tal economía se describe en “Un nuevo multilateralismo para la prosperidad compartida: Principios de Ginebra para un nuevo acuerdo verde” publicado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), que inspira nuevas ideas sobre el tema en todo el mundo.
La solución a los conflictos actuales sobre la política comercial no es un nacionalismo falso que, sin embargo, expande el control corporativo, ni una defensa del actual sistema corporativo fallido. Necesitamos un sistema completamente diferente al que está incorporado en la OMC, tal como lo reclamaban los manifestantes en Seattle hace 20 años. Eso requerirá una visión multilateral de estabilidad ecológica, prosperidad compartida y liderazgo comprometido con esa visión. Hasta entonces, podemos esperar más crisis.
La red Nuestro mundo no está en venta (OWINFS): www.ourworldisnotforsale.net
Centro de Investigaciones Económicas y Políticas: www.cepr.net
“Un nuevo multilateralismo para la prosperidad compartida: Principios de Ginebra para un nuevo acuerdo verde”. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD): http://www.bu.edu/gdp/files/
